Rückblick auf 'Iwan der Schreckliche'

Die beiden Teile von Eisensteins "Iwan der Schreckliche" sind episch in ihrem Umfang, beeindruckend in ihrer Optik und unsinnig in ihrer Geschichte. Dies ist einer jener Filme, die direkt in den Rang eines großen Films erhoben werden können, ohne jemals eine der Stufen eines guten Films durchlaufen zu müssen. Es ist ein Film, den jeder ernsthafte Kinoliebhaber mindestens einmal gesehen haben muss. Ich entschuldige mich bei allen Studenten, die sich für das Kino interessieren.

Stalin unterstützte die Produktionen und bezeichnete Iwan als seinen persönlichen Helden. Die Filme wurden während des Zweiten Weltkriegs in den Alma-Ata-Studios in Kasachstan gedreht. Wichtige sowjetische Regisseure waren in Sicherheit gebracht worden. Eisenstein scheint auch während des Krieges nur wenige Einschränkungen gehabt zu haben. Teil II zeigt spektakuläre Aufnahmen von Iwans Armee und Proletariern, die marschieren, um seine Rückkehr ins Exil zu fordern. Stalin, der als einziger zählte, machte sich den Film 1944 zunutze. Teil II, der 1946 fertiggestellt wurde, wurde von Stalin oder der staatlichen Zensur unterdrückt. Stalin empfand die Nähe zum Diktator als unangenehm. Eisenstein hatte den dritten Teil seiner Trilogie geplant und einige Szenen gedreht. Die Produktion wurde jedoch gestoppt und der Regisseur starb 1948.

Der Film beginnt im Moskauer Thronsaal, wo Iwan gekrönt wird. Mit der Zustimmung der Bojaren (einer vererbbaren Klasse wohlhabender Bürger) konnte der Film gedreht werden. Als der selbstbewusste, hochgewachsene Teenager erklärt, er sei der Zar für ganz Russland, wird ihr Lächeln durch zorniges Stirnrunzeln ersetzt. Er schwört, Prinzessin Anastasia zu heiraten und die russischen Grenzen weiterhin zu schützen und zu erweitern sowie die Kontrolle über die Bojaren auszuüben.

Diese Szene gibt den Ton für beide Filme an. Es ist eine stattliche und bedächtige Krönungszeremonie. Es ist schwierig, schwere, prunkvolle Kostüme zu finden, die mit Juwelen und Schmuck verziert sind. Die Schauspielerei ist laut und extravagant. Eisensteins Schauspielstil ist deklamatorisch und bombastisch. Er verwendet während des gesamten Films dramatische Nahaufnahmen. Seine Schauspieler wirken oft seltsam. Blitze von unten können manchmal ihre Gesichtszüge vergrössern. Die Kameraperspektiven auf Iwan sind ungewöhnlich schräg. Iwans Widersacher werden als eine Ansammlung bizarrer menschlicher Karikaturen gezeigt. Sie sind einzeln zu sehen, ohne dass man versucht, ihren geografischen Standort zu bestimmen.

Es ist unmöglich, beim Anblick dieser Gesichter nicht sofort an den dänischen Stummfilm "Die Passion der Jeanne d'Arc" von Carl Theodore Dreyer aus dem Jahr 1928 zu denken. Eisenstein hatte ihn mit ziemlicher Sicherheit gesehen, bevor er Anfang der 1940er Jahre mit den Dreharbeiten begann, wenn auch nicht in Russland, so doch in Hollywood, wo er nach dem Erfolg seiner frühen Filme "Potemkin" und "Oktober" 1930 von Paramount eingeladen wurde, einen Film zu drehen. Das Studio lehnte ihn ab und machte ihn zur Zielscheibe der Antikommunisten. (Er zeigte sich jedoch sehr beeindruckt von den frühen Arbeiten Walt Disneys und erklärte später "Schneewittchen und die sieben Zwerge" zum besten Film aller Zeiten).

Dreyer platziert Jeanne d'Arc in unterwürfigen Positionen unterhalb der Richterbank. Der Zuschauer kann sie in wütenden oder stirnrunzelnden Nahaufnahmen in schrägen Winkeln und bei stilisierter Beleuchtung sehen. Dreyers Bühnenbild könnte auch auf Eisenstein eingewirkt haben. Jeanne d'Arc ist in einer extremen Architektur zu sehen, deren überzogene und schräge Wände kalte Feindseligkeit suggerieren.

Eisensteins Bühnenbilder können unvergleichlich größer sein, haben aber dennoch das gleiche Aussehen. Einige haben schmucklose Wände, andere sind ohne Ornamente, Bögen oder Ecken. Einige Wände, wie der Thronbereich, sind mit gemalten Ikonen und Verzierungen bedeckt. Man könnte meinen, es handele sich um optische Effekte oder Matte-Zeichnungen, doch Eisensteins Aufnahmen zeigen Figuren, die hinter Pfosten und Säulen gehen, was die Tiefe der Bilder verdeutlicht. Er verwendet auch große Schatten, die vermutlich echt sind, wie zum Beispiel den von Iwans riesigem Kopf und seinem verrucht spitzen Schnurrbart in dramatischen Aufnahmen.

In Teil I werden diejenigen vorgestellt, die in die Hofintrigen um den Zaren Nikolai Tscherkassow verwickelt sind. Kolychev, sein enger Freund, will sich aus dieser Situation völlig heraushalten und beschließt, in ein abgelegenes Kloster zu gehen. Kurbski ist ein weiterer Freund, der von Iwan unter Druck gesetzt wird. Der Grund dafür ist, dass die Bojaren das Machtmonopol innehatten und Iwan aus dem Nichts die Rolle des Zaren übernahm.

Sie haben ein Kind, nachdem Iwan die Prinzessin Anastasia geheiratet hat, die er aufrichtig als seine beste Freundin betrachtet. Euphrosinias Tante, Iwans Tante, ist darüber erzürnt. Sie liebt ihren Sohn Fürst Staritzkij. Diese Wahl bringt Humor in den Film, denn Staritskys Babygesicht mit seinem blonden, im Chorknabenstil geschnittenen Haar ist ein Muttersöhnchen. Er wirft sich seiner Mutter in die Arme und beschwert sich darüber, dass sie ständig versucht, ihn zu bestimmten Dingen zu zwingen. Er will nicht Zar sein.

Die Euphrosinia, ein böses Wesen, das oft mit einem Hexenhut bekleidet ist, ist als Euphrosinia bekannt. Eine Besonderheit des Thronsaals sind die Gewölbe, die so niedrig sind, dass niemand aufrecht hindurchgehen kann. Sie bückt sich fast doppelt, um den Eingang ihrer Wohnung zu erreichen, und dann schlängelt sie sich wie auf einer Schlange ins Bild. Sie ist diejenige, die Iwan dazu bringen will, Anastasia unwissentlich einen vergifteten Becher zu bringen. Iwan rächt sich, indem er Staritzkij in Zarenkleidung kleidet und dem jungen Burschen seine Krone aufs Haupt setzt.

Teil I ist voll von historischem Prunk und Umstand. Teil II ändert den Tonfall und ist fröhlich-unverschämt. Er lässt sich am besten als Comedy-Camp beschreiben. Die Leistungen von Nikolai Cherkasov als Zar in Teil I sind beeindruckend. Teil II hingegen wirkt manchmal, als sei er von Mel Brooks adaptiert worden. Ich persönlich habe in den Filmen sehr wenig Emotionen gespürt. Es war eher wie eine widerwillige Hagiographie eines Wahnsinnigen.